• 0

武汉,为什么有了光谷还要发展新区,有了东西湖还要临空区呢?

姗拉娜 发表于 2023-11-21 14:07:15 | 显示全部楼层 |阅读模式 来自 俄罗斯 LLC Baxet
225 0

马上登录,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转光谷通

您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册

x
文章导读:

  • 武汉市,为什么要在汉口这边建设长江新区和临空区呢,集中发展光谷、经开和东西湖不好吗
  • 比起隔壁的长沙市有7个国家开发区,武汉就算新区和临空区批准了,也才5个;
  • 武汉,还需要国家开发区刺激吗?
武汉有三镇

武汉这个城市,被两条河流分为汉口、汉阳和武昌三个部分,三个国家开发区分别位于三镇,这或许体现了武汉市希望三镇均衡发展的考虑
3个国家开发区里,最早批准的是东湖高新(光谷),然后是武汉经开,最后是临空港(原吴家山开发区),经过30年的发展,有光谷的大武昌地区,目前无论是城市建成区面积、人口,还是GDP都超过了大汉口地区,包括武汉经开的大汉阳地区,虽然和大汉口还有一定差距,但已经慢慢追了上来
三个开发区中,光谷和武汉经开都是武汉市管理,而临空港开发区则和东西湖合署办公,这种模式下,光谷和武汉经开都肩负有带动周边区域发展的重任(鄂州葛店和汉南农场应该深有体会),而东西湖的临空港开发区则连隔壁的黄陂和孝感都辐射不到。

为什么要临空区

黄陂和新洲,面积占了武汉的45%,这两个地方如果发展不起来,武汉西北就会塌陷一大块
15年前,武汉市就计划开发天河机场周边的临空产业区,10年前东西湖原国家级吴家山开发区更名为临空港经济开发区,武汉市也组建了临空区办公室和投资集团,但从这10年的发展来看,社会资源和网络流量都被东西湖所吸走(10多年前,黄陂的GDP还领先东西湖,东西湖搞了个临空港以后,如今的东西湖GDP比黄陂高了300多亿)
所以,如果武汉不重拾临空经济示范区的规划,那么湖北希望武汉和孝感共建的大临空就没有可能建成,当郑州和长沙都有国家级临空示范区的时候,武汉不可能放弃这个经济上新的增长点

为什么要新区

中部几个省会城市中,长沙有国家级湘江新区,南昌有赣江新区,这两个已经批准,武汉的长江新区,合肥的滨湖新区,郑州的郑开新区目前还在申报中
如果武汉不搞新区,让郑州和合肥跑在前面,虽然短期内武汉的GDP还会是中部最高,但过得5年、10年以后呢?很难说吧(特别是郑州,交通重要性方面已经超过了武汉,郑开新区如果批准,郑州得到开封的加持,赶上武汉并非不可能的事情)
长江新区包含的区域,为武汉市四环周边发展相对较差(某种程度上也代表待开发的土地最多)的地方,612平方公里,比光谷还大,如果能发展起来,哪怕只有光谷如今程度的一半,都可以给武汉市增加1500多亿的产值。
加上武汉临空经济示范区,这两个地方一起顺利的话,10年后有望给武汉市增加3000亿以上的的GDP,何乐而不为呢

为什么大家都需要国家开发区呢?
原因相当简单,国家级开发区有许多的优惠政策,特别体现在税收、土地、人事上,郑州有临空区,所以富士康放在机场旁边,武汉黄陂没有国家开发区,富士康就只能跑去光谷的流芳
如同找妻子,人家有个好爹,不仅买房买车,还给大几十万的彩礼,你一个工薪家庭的孩子,如何竞争得过别人呢,对吧!

最后,有网友说,武汉集中发展光谷就可以了,创造一个新城和上海浦东新区比肩,网友对此的评论如下:

  • 湖北只发展武汉,宜昌和襄阳种田算了
  • 全国只发展北京算了,武汉人都去后湖东湖养鱼
  • 全地球只发展中国,全宇宙只发展地球
总而言之一句话,不经过我家门口的地铁都不是好线路,不重点发展我生活的地方都不是好政策

免责声明:如果侵犯了您的权益,请联系光谷社区站长,我们会及时删除侵权内容,谢谢合作!
光谷通·版权声明
1、本帖所有言论和图片纯属会员个人意见,与本网站无关; 2、本站所有主题由该帖子作者发表,该帖子作者与光谷通享有帖子相关版权; 3、其他单位或个人使用、转载或引用本文时必须同时征得该帖子作者和光谷通的同意; 4、帖子作者须承担一切因本文发表而直接或间接导致的法律责任; 5、本帖部分内容转载自其它媒体/平台,但并不代表本站同意其观点和对其真实性负责; 6、如本帖侵犯到您的权益,请立即告知本站,本站将及时予以核实,并作出隐藏、删除等处理; 7、光谷通管理员和版主有权在不事先通知发贴者的情况下删除本文。
回复

使用道具 举报

全部回复(0)
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Archiver|手机版|小黑屋|关于我们

Copyright © 2012-2024, 微网科技.    Powered by Discuz! X3.5    鄂ICP备12013467号-10|网站地图|Sitemap

GMT+8, 2024-11-25 17:57 , Processed in 0.550257 second(s), 35 queries .