• 0

什么情况?武汉光谷的房子销量,只比黄陂多一点!

陈贤 发表于 2023-2-26 11:05:17 来自手机 | 显示全部楼层 |阅读模式 来自 俄罗斯 LLC Baxet
237 0

马上登录,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转光谷通

您需要 登录 才可以下载或查看,没有账号?立即注册

x
如今房子确实欠好卖了

2021年开始,武汉各区的新房成交量都开始下降,以黄陂为例,2022年的新房销售量只有昔日高峰期的40%左右,这中间究竟发生了什么,小编非专业人士,这里就不妄加揣测了
房地产行业,每年给我国GDP贡献11%以上,不同地区对此依赖程度不同,上海深圳可以接受这个财产的衰退,由于他们的财产种类更齐备,固然有影响,但不会太大,但武汉和黄陂还不行,有大批的农民必要靠建筑和装修赚取孩子的读书钱和儿子娶媳妇的费用等等
经济上很简单的道理,如果房价大幅下跌,几年后,很多人的工资也会跟着下跌,房价固然降到了6000元一个平方,但你的工资或许也只有1800元一个月,到那时候你还是买不起房
最好的情况是什么样子呢?房价保持稳定,每年涨个1-2%(投资客觉得收益太低,就不会参与到炒房过程中了)

武汉四个新房销量居于武汉前列的地区

小编的统计里,武汉15个区域中(武汉经开和汉南分开),常年位居新房销量前6位的是这几个地方:光谷、洪山、汉阳、东西湖、黄陂、江夏。
光谷和洪山房子销售好,大家都知道,汉阳是由于近些年开发了四新,东西湖黄陂地理上靠近汉口,江夏靠近光谷,武汉的中心城区卖不过郊区,则是由于土地所剩无几了
这6个地方,年景好的时候,每个月都可以卖2000套新房以上(除了江夏),但在2022年12个月里,却没有一个地方销量突破过2000,行情欠好可见一斑。
下图为小编统计的4个郊区2022年新建商品房销售情况

上表中,4个三环外新城区中,东西湖新房销量最高,达到了13137套,接下来是光谷,10013套,第三名是黄陂,8969套,第四名为江夏,8026套。
黄陂,仅比光谷少1044套,这或许是近20年来,黄陂卖房子和光谷差距最近的一年。
2019年,曾几何时,光谷一年内的土地出让收入还高达260亿,黄陂只有90亿多点。当然光谷土地出让收入比黄陂高,一方面是土地指标多,第二方面也是光谷的土地价格更贵,但无论如何,光谷楼盘数量是肯定比黄陂多的,如今销售量刚刚超过黄陂,说明光谷房子卖得比黄陂还要差。
下表为202年4个新城区月均新房销量统计表

整个2022年,只有东西湖的新房销量月平均超过了1000套,但这也仅仅只相当于东西湖正常年份的一半以下。
东西湖的房子,相对来说卖得不错,两个缘故原由,第一间隔汉口近,第二平均房价比光谷要低6000.
黄陂的房子卖得比江夏好,也有两个缘故原由,同样间隔汉口近,同样比江夏的房价低2000-30000元每平方。

房价涨跌的根本缘故原由

有人说,一个地方的房价高,代表这个地方人群的收入更高,这个说法有一定道理(上海人收入比武汉人高,上海的房价也比武汉高),但在决定房价高低的缘故原由上并不是主要因素。
决定一个地方房价的高低,主要在于人们对这个地区的预期。
如果大家都觉得这个地方有前途,房价再高也有人买,比如上海,比如北京。
如果大家觉得某个地方发展到天上也只是一个小县城的话,房价再低也不会有很多人入市,比如红安县城的房价就只有黄陂县城的一半。
武汉房价低迷,说穿了就是大家对未来看不清楚(这个说法已经很客气了),再加上“买涨不买跌”(房价还会继续跌吧,再等等看)的心理,双重作用下,地产行业变成如今这个模样也就不足为奇了。

2022年,买了房子的人确实是刚需,这点应该没有疑问!

免责声明:如果侵犯了您的权益,请联系光谷社区站长,我们会及时删除侵权内容,谢谢合作!
光谷通·版权声明
1、本帖所有言论和图片纯属会员个人意见,与本网站无关; 2、本站所有主题由该帖子作者发表,该帖子作者与光谷通享有帖子相关版权; 3、其他单位或个人使用、转载或引用本文时必须同时征得该帖子作者和光谷通的同意; 4、帖子作者须承担一切因本文发表而直接或间接导致的法律责任; 5、本帖部分内容转载自其它媒体/平台,但并不代表本站同意其观点和对其真实性负责; 6、如本帖侵犯到您的权益,请立即告知本站,本站将及时予以核实,并作出隐藏、删除等处理; 7、光谷通管理员和版主有权在不事先通知发贴者的情况下删除本文。
回复

使用道具 举报

全部回复(0)
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Archiver|手机版|小黑屋|关于我们

Copyright © 2012-2024, 微网科技.    Powered by Discuz! X3.5    鄂ICP备12013467号-10|网站地图|Sitemap

GMT+8, 2024-11-28 15:52 , Processed in 0.979457 second(s), 35 queries .